停車費(fèi)不透明業(yè)委會(huì)發(fā)布信息質(zhì)疑

物業(yè)狀告業(yè)委會(huì)被駁回

■本報(bào)記者 王閑樂(lè) 通訊員 曹艷梅 魏童語(yǔ)

懷疑小區(qū)物業(yè)公司在停車費(fèi)管理方面不公開不透明，業(yè)委會(huì)在小區(qū)每棟樓的公共屏幕上滾動(dòng)播放物業(yè)的相關(guān)“劣跡”。物業(yè)公司很生氣，向虹口區(qū)人民法院起訴業(yè)委會(huì)侵犯名譽(yù)權(quán)。

虹口法院對(duì)該案作出一審判決，駁回物業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。近日，該案二審宣判，維持原判。

業(yè)委會(huì)核查停車收入遇阻

涉訴小區(qū)于去年1月成立新一屆業(yè)委會(huì)，由于原業(yè)委會(huì)及部分業(yè)主反映小區(qū)物業(yè)在停車管理方面存在收支賬目不清的情況，且物業(yè)服務(wù)合同即將到期，新一屆業(yè)委會(huì)決定對(duì)小區(qū)停車收費(fèi)情況進(jìn)行核查。根據(jù)物業(yè)公司向上一屆業(yè)主委員會(huì)報(bào)送的公益性收支情況報(bào)表，過(guò)去3年臨時(shí)停車費(fèi)收入合計(jì)12.3萬(wàn)元�？尚�區(qū)車輛道閘運(yùn)維公司提交的車牌識(shí)別系統(tǒng)信息顯示，2017年至2019年期間小區(qū)臨停車輛收費(fèi)電腦合計(jì)達(dá)45萬(wàn)余元，存在較大差額。

去年1月26日，業(yè)委會(huì)向物業(yè)公司經(jīng)理發(fā)送書面文件，要求在1月31日前提供過(guò)去3年辦理月卡每輛車的實(shí)際收費(fèi)、每月臨停車的實(shí)際收費(fèi)、現(xiàn)在地下車庫(kù)里車輛信息等。物業(yè)公司稱已與上一屆業(yè)委會(huì)進(jìn)行上述所有資料的交接，業(yè)委會(huì)應(yīng)與上一屆業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通。但上一屆業(yè)委會(huì)稱，物業(yè)公司從未對(duì)上述問(wèn)題作出過(guò)任何回應(yīng)。去年2月3日至4日，業(yè)委會(huì)在小區(qū)3棟樓電梯等候廳過(guò)道的屏幕上滾動(dòng)播放涉及物業(yè)公司的相關(guān)信息，大致內(nèi)容為物業(yè)公司拒絕對(duì)30多萬(wàn)元停車費(fèi)差額作出解釋；物業(yè)公司近3年管理不透明，報(bào)表數(shù)據(jù)存在大量虛假。業(yè)委會(huì)認(rèn)為，物業(yè)公司拒絕監(jiān)管的原因是想繼續(xù)在小區(qū)獲取更多不當(dāng)利益，損害廣大業(yè)主的合法權(quán)益。

面對(duì)業(yè)委會(huì)的“聲討”，物業(yè)公司選擇向虹口法院提起訴訟，認(rèn)為業(yè)委會(huì)侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求業(yè)委會(huì)以書面形式賠禮道歉，并且要求業(yè)委會(huì)向物業(yè)公司支付名譽(yù)損失費(fèi)1元。

行使監(jiān)督權(quán)不侵犯名譽(yù)權(quán)

業(yè)委會(huì)在庭上辯稱，其發(fā)布的信息屬實(shí)，不存在侵害物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的行為和損害后果。物業(yè)公司每月向業(yè)委會(huì)提供的收支表有多收瞞報(bào)行為，業(yè)委會(huì)行為系合法行使監(jiān)督權(quán)，是賦予小區(qū)業(yè)主知情權(quán)，便于全體業(yè)主了解原、現(xiàn)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的溝通情況。

法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)在小區(qū)范圍內(nèi)公開滾動(dòng)播放系爭(zhēng)信息，是行使業(yè)主對(duì)物業(yè)公司的監(jiān)督權(quán)，亦是維護(hù)業(yè)主的知情權(quán)；系爭(zhēng)信息僅在小區(qū)內(nèi)播放兩天，業(yè)委會(huì)采用此種方式告知業(yè)主，同時(shí)給物業(yè)公司施壓的行為尚屬情理之中。從信息內(nèi)容來(lái)看，雖然播放的系爭(zhēng)信息中使用了“損害的是小區(qū)全體業(yè)主的利益”“不透明的管理方式”“存在大量虛假數(shù)據(jù)”等文字，但并未出現(xiàn)物業(yè)公司“涉嫌非法侵占”“私吞”等侮辱性或捏造事實(shí)的字眼，其內(nèi)容尚在法律容忍范圍之內(nèi)。此外，在案證據(jù)顯示，早在2017年，小區(qū)業(yè)主就曾因該問(wèn)題向物業(yè)公司提出過(guò)異議。故該項(xiàng)質(zhì)疑長(zhǎng)久存在，并未得到妥善解決。

綜上，業(yè)委會(huì)的做法是為提高物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)小區(qū)業(yè)主權(quán)益，并未存有捏造、歪曲事實(shí)的行為，亦未使用侮辱性言辭對(duì)物業(yè)公司的名譽(yù)進(jìn)行貶損，且僅在小區(qū)范圍內(nèi)短時(shí)間發(fā)布，業(yè)委會(huì)的行為尚在法律合理限度內(nèi)，故物業(yè)公司稱業(yè)委會(huì)侵犯其名譽(yù)權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)于法于理無(wú)據(jù)。法院一審判決駁回物業(yè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)訴請(qǐng)，后物業(yè)公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。（來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)）

分享讓更多人看到